豪車小區(qū)“受傷”引發(fā)合同糾紛 法院判物管不賠

每經(jīng)記者 劉林鵬 發(fā)自成都

    停放在小區(qū)車庫的頂級豪車發(fā)生了擦掛事故，維修費高達5萬多，遠遠高于保險公司的數(shù)千元賠償，其余5萬誰來陪？今日（12月12日）《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，日前，重慶市第五中級人民法院終審判決這起保管合同糾紛案，物管不賠。

普通小擦掛 引來大麻煩

    李女士住重慶市渝中區(qū)某高檔小區(qū)，2008年花巨資購買了一輛賓利牌轎車，同年11月起停放在該小區(qū)車庫，并按月繳納停車費用。2009年1月23日17時30分許，重慶市某管理局所有的一輛轎車在停車時，因駕駛員操作不當，與李女士的愛車發(fā)生擦掛，致賓利轎車左前部保險杠油漆損傷。事故發(fā)生后，物管公司車庫值班員當即將肇事車攔下，并通知了李女士，肇事車駕駛員亦向本單位領(lǐng)導進行了報告，同時向承保的保險公司報了案。同日，保險公司查勘后出具機動車輛保險現(xiàn)場查勘記錄表，載明：經(jīng)勘查屬碰撞責任，需提供物管證明。物管公司隨即出具證明一份，內(nèi)容為：茲有渝A*號賓利車停放于我小區(qū)車庫，被渝AA*號車撞傷，此事故由我物管處負責追究渝AA*號車的責任人事主單位市*局，渝A*找管理處。

維修愛車請來英國漆匠  打飛的產(chǎn)生巨額費用

    同年2月16日，李女士將愛車送至四川賓利汽車銷售服務有限公司修理，因賓利轎車從英國進口，為了能將愛車修復如初，4s店不光用上原廠油漆，更從英國廠商請來了工程師進行漆面修復。最終，車是修復一新，但修理費用卻高達5.6萬余元，其中外籍工程師的高昂工資和往返機票等費用就超過了5萬元。而保險公司認定金額只有幾千元。事后，李女士與物管公司、肇事車所屬單位和保險公司多次協(xié)調(diào)處理未果。

保管不當物管成被告  義務已盡物管最終免賠

對方全責，而自己卻要承擔5萬多，李女士當然想不通，遂將物管告上法庭。李女士認為，物管公司對李女士受損車輛負有保管義務，車輛維修也經(jīng)過物管公司同意，其所作承諾具有民事合同的性質(zhì)。因此，李女士產(chǎn)生的修理費應由物管公司賠償，但物管公司拒絕賠償。起訴請求，判物管公司賠償車輛全部修理費5.6萬余元，同期資金占用利息5186元和訴訟費。

    而物管公司辯稱，物管公司與李女士并未成立保管合同關(guān)系，物管公司收取李女士的停車費僅是車位的租賃占用關(guān)系。物管公司也未對李女士的車輛實施侵權(quán)行為，應由侵權(quán)人即肇事車輛所有人承擔賠償責任。李女士的車輛造成的損失未經(jīng)有關(guān)機構(gòu)評估，且與物管公司也未協(xié)商一致，其擅自修理產(chǎn)生的高額費用不應由競地物管公司承擔。

    一審法院認為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。本案中，物管公司系物業(yè)管理者，李女士所有的賓利轎車停放于該小區(qū)車庫車位，并按月向物管公司繳納停車費，雙方已依法成立保管合同關(guān)系。而李女士所有的賓利在物管公司管理的車庫內(nèi)保管期間，被他人侵權(quán)損害，物管公司并非侵權(quán)行為人，物管公司在李女士所有的車輛被侵權(quán)損害時及之后，均已盡到妥善保管的義務，并積極協(xié)調(diào)處理糾紛。因此，李女士要求物管公司承擔損害賠償責任的訴訟請求不符合法律規(guī)定，不予支持。遂判決，駁回原告李女士的訴訟請求。

    李女士對一審判決不服，向重慶五中院提起上訴，

    重慶五中院審理后認為，物管公司已盡到保管的義務，并積極協(xié)調(diào)處理糾紛。因此，不承擔責任。