法院判了！男子醉酒后打傷人，又翻窗墜樓1年后身亡，共同飲酒者被判不擔責

每經(jīng)編輯｜王曉波

醉酒后失手打人，后趁同行朋友不備自己爬至窗外，結(jié)果不慎跌落，最終醫(yī)治無效身亡，那么共同飲酒的人是否要承擔責任呢？

8月13日，上海市嘉定區(qū)人民法院官方微信發(fā)布了這樣一則案例解析。法院最終判定：共同飲酒者不存在過錯亦未違反安全保障義務，不應對損害后果承擔賠償責任。

2018年4月一天，張某與周某某、王某某、楊某及姚某在一家燒烤店聚餐，期間五人共飲一瓶白酒及一箱啤酒。聚餐結(jié)束后，尚未盡興的五人又于當晚去了附近的一家KTV繼續(xù)聚會。

酒勁上頭之時，張某與周某某卻因瑣事發(fā)生了口角，繼而二人大打出手，張某手持啤酒瓶打傷了周某某的頭部。見二人打架并受傷，其余王某某等三人連忙進行勸阻，并趕緊打車陪同周某某去往醫(yī)院進行治療。

趁眾人慌亂之際，張某不見了蹤影，眾人出發(fā)前尋找他無果，于是先行去往醫(yī)院。不知是酒精麻痹了理智還是出于打傷人后的慌亂，待其他人都離開后，張某竟自行從KTV二樓雜物間窗戶攀爬到了空調(diào)外機置放陽臺上，結(jié)果一個失足不慎從陽臺墜落。

隨后張某也被緊急送往了醫(yī)院進行了搶救，并先后在上海數(shù)家醫(yī)院進行手術(shù)及康復治療。2019年4月，因張某家屬要求，張某從醫(yī)院出院并被其家人接回家，幾日后，張某在家中去世。

張某家人將當年與張某同飲酒的周某某等四人及KTV經(jīng)營者徐某告上法庭，認為徐某作為KTV經(jīng)營者，未在二樓窗戶處設置安全措施，亦未在通道里設置警示標志，致使張某不慎墜樓，徐某未盡安全保障義務，存在重大過錯；而周某某等四人，則是明知張某處于醉酒狀態(tài)，還讓其單獨行動導致墜樓，作為共同飲酒人，理應承擔相應的賠償責任。

庭審過程中，被告徐某辯稱：張某穿過的并非通道而是雜物間，無需設置警示標志，且事發(fā)地點的窗戶面積很小，不需要安裝護欄，正常情況不存在墜樓風險。被告作為KTV經(jīng)營者，已經(jīng)盡到安全保障義務，不應承擔賠償責任。張某墜樓系其自身原因造成，不能擴大安全保障義務適用范圍。

而被告周某某等四人也均辯稱：本起事故非共同飲酒所致，而是張某因不明原因地從高處跌落，被告不存在看護、救助義務，不應承擔賠償責任。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

是否各被告應為張某的墜樓身亡擔責呢？

上海嘉定法院經(jīng)審理后認為：

第一，被告徐某作為KTV經(jīng)營者，其在經(jīng)營活動中承擔法定的安全保障義務，主要體現(xiàn)在設施、設備等“物”的方面的安全性，以及為其經(jīng)營場所活動人員的安全而提供應有的指示說明、通知和保護，但該義務的確定應限于經(jīng)營者的管理和控制能力范圍之內(nèi)。

在此案中，事發(fā)地點并非經(jīng)營場所的出入通道，窗戶本身并無安全隱患，經(jīng)營者亦無法控制張某作為成年人故意爬窗的不當行為，不能要求經(jīng)營者對經(jīng)營場所的所有窗戶加以封閉、設置警示標志，不適當?shù)財U大安全保障義務的范圍。因而法院難以認為此案中被告徐某對張某死亡的損害后果存在過錯。

第二，在共同飲酒的過程中，如果一方當事人處于危險狀態(tài)，其他共同飲酒人就因先前的共同飲酒行為產(chǎn)生了特定的義務，如果以作為或不作為的方式違反了該義務，則有可能構(gòu)成侵權(quán)，從而承擔相應的情誼侵權(quán)責任。

而在此案中，原告并無證據(jù)證明張某墜樓時處于醉酒狀態(tài)，原告亦無證據(jù)表明被告周某某等人在聚會過程中曾存在敬酒、勸酒、灌酒等過錯行為，且墜樓事件發(fā)生前又存在張某持酒瓶打傷周某某頭部這一突發(fā)狀況，眾人在找尋張某無果的情況下先陪同周某某至醫(yī)院進行治療亦符合常理，在此情形下難以事后溯源的方式對四被告提出過高的照顧注意要求。

共同飲酒人的注意義務是有限度的，張某作為完全民事行為能力人，對于自身身體情況、飲酒量等應當有明確的認識，其攀爬窗戶、失足墜樓的行為亦不具有合理性和預見性，因而法院難以認定被告周某某等四人對張某死亡的損害結(jié)果存在過錯。

綜上，上海嘉定法院認為：張某自行攀爬窗戶發(fā)生墜樓死亡后果，遺留家人在世，令人痛惜，但其行為有違常理、不具有可預見性，各被告不存在過錯亦未違反安全保障義務，不應對損害后果承擔賠償責任，法院依法駁回了原告的全部訴請。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）